{"id":1893,"date":"2019-11-02T07:52:50","date_gmt":"2019-11-02T07:52:50","guid":{"rendered":"http:\/\/u60295.www1.webdomain.fi\/news\/reklamaation-sisallolla-on-valia\/"},"modified":"2025-04-04T11:06:59","modified_gmt":"2025-04-04T08:06:59","slug":"reklamaation-sisallolla-on-valia","status":"publish","type":"avada_portfolio","link":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/news\/reklamaation-sisallolla-on-valia\/","title":{"rendered":"Reklamaation sis\u00e4ll\u00f6ll\u00e4 on v\u00e4li\u00e4"},"content":{"rendered":"<p>Korkein oikeus on ottanut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO:2019:88 kantaa siihen, oliko tilaajan urakoitsijalle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 reklamaatiokirje katkaissut velan vanhentumisen. Kirjeess\u00e4\u00e4n tilaaja oli pyyt\u00e4nyt urakoitsijaa ilmoittamaan ja sopimaan yhdess\u00e4 tilaajan kanssa miten ja milloin se suorittaa kirjeess\u00e4 mainittujen asioiden korjausty\u00f6t. Kun urakoitsija oli kiist\u00e4nyt vastuunsa korjausten tekemisest\u00e4, oli tilaaja korjauttanut virheet.<\/p>\n<p>Tilaaja vaati sitten urakoitsijaa korvaamaan virheiden selvittely- ja korjauskustannukset. Urakoitsija vastusti tilaajan vaatimusta mm. sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vahingonkorvausvaatimus oli urakoitsijan mielest\u00e4 vanhentunut. Urakoitsijan mielest\u00e4 tilaajan kirje ei ollut katkaissut velan vanhentumista vahingonkorvauksen osalta, koska kirjeess\u00e4 ei ollut urakoitsijan mukaan yksil\u00f6ity velan perustetta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 lain vaatimalla tavalla.<\/p>\n<p>Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 tilaaja oli olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuudella vaadittavalla tavalla yksil\u00f6inyt v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 sopimusrikkomuksen ja sen virheen korjaamista koskevan vaatimuksen, johon sopimusrikkomus tilaajan senhetkisen tiedon mukaan oli antanut aihetta. Kirjeen toimittaminen oli katkaissut vanhentumisen paitsi kirjeess\u00e4 mainitun korjausvaatimuksen osalta my\u00f6s virheen selvittely- ja korjauskustannuksiin perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen osalta. Vahingonkorvausvaatimuksen esitt\u00e4minen oli tullut ajankohtaiseksi kun oli k\u00e4ynyt selv\u00e4ksi, ettei urakoitsija ryhdy edellytettyihin korjaustoimenpiteisiin. Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 koska vanhentuminen oli katkaistu, ei vahingonkorvausvaatimus ollut vanhentunut.<\/p>\n<p>Reklamaation sis\u00e4lt\u00f6 on harkittava tapauskohtaisesti. Avustamme Kalliolaw\u2019lla kaikissa asiaan liittyviss\u00e4 kysymyksiss\u00e4.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Korkein oikeus on ottanut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO:2019:88 kantaa siihen, oliko tilaajan urakoitsijalle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 reklamaatiokirje katkaissut velan vanhentumisen. Kirjeess\u00e4\u00e4n tilaaja oli pyyt\u00e4nyt urakoitsijaa ilmoittamaan ja sopimaan yhdess\u00e4 tilaajan kanssa miten ja milloin se suorittaa kirjeess\u00e4 mainittujen asioiden korjausty\u00f6t. Kun urakoitsija oli kiist\u00e4nyt vastuunsa korjausten tekemisest\u00e4, oli tilaaja korjauttanut virheet.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":560,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"portfolio_category":[234],"portfolio_skills":[],"portfolio_tags":[48],"class_list":["post-1893","avada_portfolio","type-avada_portfolio","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","portfolio_category-artikkelit","portfolio_tags-article"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/avada_portfolio\/1893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/avada_portfolio"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/avada_portfolio"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1893"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/avada_portfolio\/1893\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1966,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/avada_portfolio\/1893\/revisions\/1966"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/560"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"portfolio_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/portfolio_category?post=1893"},{"taxonomy":"portfolio_skills","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/portfolio_skills?post=1893"},{"taxonomy":"portfolio_tags","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/portfolio_tags?post=1893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}