{"id":9751,"date":"2026-04-24T12:57:22","date_gmt":"2026-04-24T09:57:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/news\/khon-ratkaisu-202613-jattaa-useita-kysymyksia-avoimeksi\/"},"modified":"2026-04-24T13:04:46","modified_gmt":"2026-04-24T10:04:46","slug":"khon-ratkaisu-202613-jattaa-useita-kysymyksia-avoimeksi","status":"publish","type":"avada_portfolio","link":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/news\/khon-ratkaisu-202613-jattaa-useita-kysymyksia-avoimeksi\/","title":{"rendered":"KHO:n ratkaisu 2026:13 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 useita kysymyksi\u00e4 avoimeksi"},"content":{"rendered":"

1 JOHDANTO<\/strong><\/span><\/p>\n

Tukiasemiin perustuvat langattomat viestint\u00e4verkot ovat paitsi henkil\u00f6iden v\u00e4lisen viestinn\u00e4n, my\u00f6s sosiaalisen median ja suoratoistopalvelujen v\u00e4litt\u00e4jin\u00e4 t\u00e4rkeimpi\u00e4 viestint\u00e4kanavia nykyaikana. Erillisten rakennuksissa sijaitsevien tukiasemien lis\u00e4ksi televiestint\u00e4mastoja on Suomessa noin 10 000. Viestinn\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja tarpeiden vuoksi viestint\u00e4verkon j\u00e4rjest\u00e4miselle on yhteiskunnallista merkityst\u00e4.<\/p>\n

Vuonna 2014 s\u00e4\u00e4detty tietoyhteiskuntakaari, nykyisin nimell\u00e4 laki s\u00e4hk\u00f6isen viestinn\u00e4n palveluista (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 \u201dSVPL<\/strong>\u201d) s\u00e4\u00e4ntelee muun muassa televiestint\u00e4verkon toimintaedellytyksi\u00e4. N\u00e4kyvint\u00e4 verkkoihin liittyv\u00e4\u00e4 infraa ovat tukiasemia varten pystytetyt mastot, joiden sijoittamisesta on viime vuosina tullut oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ylimmist\u00e4 oikeusasteista. P\u00e4\u00e4t\u00f6s KKO 2025:19 koski mastopaikan lunastusta ja KHO on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KHO 2026:13 lis\u00e4ksi antanut 16.3.2026 my\u00f6s toisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, joka koski vuokrasopimuksen jatkamista.<\/p>\n

Edustimme muutoksenhakijana ollutta kiinteist\u00f6n haltijaa asiassa KHO 2026:13. Tapauksessa oli kyse SVPL:n mukaisen sijoittamisoikeuden my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4. KHO my\u00f6nsi valitusluvan silt\u00e4 osin kuin asiassa oli kysymys siit\u00e4, onko Telia Towers Finland Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 \u201dTTF<\/strong>\u201d) sellainen yritys, jolle voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 SVPL 28 luvun mukainen sijoittamisoikeus. Ratkaisussaan KHO katsoi, ett\u00e4 TTF:\u00e4\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 SVPL:ss\u00e4 tarkoitettuna teleyrityksen\u00e4, joten TTF:ll\u00e4 oli oikeus hakea sijoittamisoikeutta kiinteist\u00f6ll\u00e4 jo ennest\u00e4\u00e4n sijainneelle telemastolle. Varsinaiset sijoittamisoikeuden my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksien tarkasteluun KHO ei my\u00f6nt\u00e4nyt valituslupaa, vaikka muutoksenhakija oli t\u00e4llaista hakenut.<\/p>\n

2 TAUSTA<\/strong><\/span><\/p>\n

Tapauksen taustalla oli muutoksenhakijan ja TTF:n v\u00e4linen vuonna 1997 solmima maanvuokrasopimus, jonka nojalla TTF oli rakennuttanut muutoksenhakijan hallitsemalle kiinteist\u00f6lle noin 80 metri\u00e4 korkean matkaviestinverkon tukiasemamaston. Maanvuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 31.12.2021, ja kun osapuolet eiv\u00e4t olleet p\u00e4\u00e4sseet sopuun maanvuokrasopimuksen jatkamisesta, TTF haki rakennusvalvontaviranomaiselta SVPL 28 luvun mukaista sijoittamisoikeutta, jonka nojalla TTF saisi pysytt\u00e4\u00e4 maston paikallaan toisen hallitsemalla kiinteist\u00f6ll\u00e4. Viranomainen my\u00f6nsi TTF:lle sijoittamisoikeuden ja Helsingin hallinto-oikeus sittemmin hylk\u00e4si muutoksenhakijan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

3 TELEYRITYKSEN M\u00c4\u00c4RITELM\u00c4<\/strong><\/span><\/p>\n

Arvioinnin kohteena KHO:ssa oli kysymys siit\u00e4, oliko TTF:\u00e4\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 SVPL:n mukaisena teleyrityksen\u00e4, eli toisin sanoen siit\u00e4, oliko TTF oikea hakijasubjekti SVPL: 28 luvun mukaisen sijoittamisoikeuden hakemiselle.<\/p>\n

SVPL 3 \u00a7 1 momentin 27 kohta sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n teleyritykselle: teleyrityksell\u00e4 tarkoitetaan sit\u00e4, joka tarjoaa verkkopalvelua tai viestint\u00e4palvelua ennalta rajaamattomalle k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4piirille eli harjoittaa yleist\u00e4 teletoimintaa. Toisen omistamalle tai hallitsemalle alueelle sijoittamista koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset puolestaan ovat SVPL 28 luvussa. SVPL 229 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan teleyrityksell\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 luvussa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin oikeus sijoittaa toisen omistamalle tai hallitsemalle alueelle yleisi\u00e4 tietoliikenneyhteyksi\u00e4 palveleva matkaviestinverkon radiomasto tukiasemineen sek\u00e4 niihin liittyv\u00e4 laite, kaapeli ja v\u00e4h\u00e4inen rakennelma.<\/p>\n

TTF kiistatta ei tarjoa verkko- tai viestint\u00e4palvelua ennalta rajaamattomalle k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4piirille, vaan toimii Telia-konsernin sis\u00e4isen\u00e4 mastoinfrastruktuurinhallintayhti\u00f6n\u00e4. TTF on Suomessa yleist\u00e4 teletoimintaa harjoittavan Telia Finland Oyj:n sisaryhti\u00f6 siten, ett\u00e4 Telia-konserni omistaa TTF:st\u00e4 51 prosenttia ja kaksi sijoittajatahoa puolestaan 49 prosenttia. Puhtaasti lain sanamuodon perusteella TTF ei siis t\u00e4yt\u00e4 teleyrityksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4, eik\u00e4 TTF:lle siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitaisi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 SVPL:n mukaista sijoittamisoikeutta.<\/p>\n

Muutoksenhakija oli vedonnut siihen, ett\u00e4 sijoittamisoikeuden my\u00f6nt\u00e4minen kajoaa alueen omistajan tai haltijan omaisuudensuojaan ollen siten luonteeltaan perusoikeuden rajoitus (mit\u00e4 seikkaa on my\u00f6s arvioitu SVPL:n esit\u00f6iss\u00e4). T\u00e4ll\u00f6in SVPL:n sanamuodon laajentavaa tulkintaa ei voida pit\u00e4\u00e4 ainakaan perusoikeusmy\u00f6nteisen\u00e4 tulkintana.<\/p>\n

KHO kuitenkin ratkaisussaan katsoi, ett\u00e4 TTF:n kuuluessa telekonserniin, jossa sisaryhti\u00f6 Telia Finland Oyj harjoittaa Suomessa yleist\u00e4 teletoimintaa, on TTF:\u00e4\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 SVPL:n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n mukaisena teleyrityksen\u00e4 (ratkaisun kohta 40). KHO nojaa perusteluissaan erityisesti EU:n teledirektiiviin (EU) 2018\/1972, joka on Suomessa osin implementoitu SVPL:lla. KHO katsoi, ett\u00e4 teleyrityksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 tulkittaessa on syyt\u00e4 ottaa huomioon teledirektiivin operaattoria koskeva m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4, joka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s viestint\u00e4verkon liit\u00e4nn\u00e4istoiminnon tarjoamisen ollen siten laajempi kuin SVPL:n teleyrityksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 (ratkaisun kohta 39). T\u00e4ll\u00e4 perusteella, nojaten lis\u00e4ksi my\u00f6s teledirektiivin tavoitteisiin viestint\u00e4verkkojen toimivuuden varmistamisesta, KHO tulkitsi teleyrityksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 laajentavasti siten, TTF:\u00e4\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 SVPL:n mukaisena teleyrityksen\u00e4.<\/p>\n

4 AVOIMIA KYSYMYKSI\u00c4<\/strong><\/span><\/p>\n

Teledirektiivin soveltamisen osalta on syyt\u00e4 huomioida, ett\u00e4 vaikka KHO:n toteamalla tavalla operaattorin m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 on laajempi kuin SVPL:n teleyrityksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4, teledirektiiviss\u00e4 on erillinen 43 artikla, joka koskee asennusoikeuksia toisen omistuksessa olevan omaisuuden yhteyteen. T\u00e4ss\u00e4 artiklassa ei kuitenkaan k\u00e4ytet\u00e4 operaattorin k\u00e4sitett\u00e4, sen sijaan siin\u00e4 mainitaan \u201dyritys, jolla on lupa tarjota yleisi\u00e4 s\u00e4hk\u00f6isi\u00e4 viestint\u00e4verkkoja\u201d. KHO ei mainitse ratkaisussaan teledirektiivin 43 artiklaa ja ratkaisun perustelemista pitk\u00e4lti teledirektiivin tulkintavaikutukseen voi kummeksua, koska teledirektiiviss\u00e4 oikeastaan ei nimenomaisesti edellytet\u00e4, ett\u00e4 sijoittamisoikeutta voisi hakea my\u00f6s sellaisen yritys, joka tarjoaa viestint\u00e4verkon liit\u00e4nn\u00e4istoimintoa.<\/p>\n

Kuten Savola1<\/sup> oikeustapauskommentissaan tuo esiin, KHO:n ratkaisua t\u00e4ytynee tulkita siten, ett\u00e4 ainakin SVPL 28 luvun mukaisen sijoittamisoikeuden hakemisen osalta teleyrityksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 ei ole t\u00e4ysin kiveen hakattu. K\u00e4\u00e4nt\u00e4en, ratkaisun perustelut j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t avoimeksi sen, mihin asti t\u00e4m\u00e4 teleyrityksen laajentava tulkinta ulottuu SVPL:n kontekstissa. Savola toteaa edelleen, ett\u00e4 KHO todenn\u00e4k\u00f6isesti tarkoituksella j\u00e4tti tekem\u00e4tt\u00e4 tiukkoja kategorisointeja, eik\u00e4 KHO suoraan toteakaan, ett\u00e4 TTF olisi teleyritys joka tilanteessa. N\u00e4in ollen ratkaisusta saatava tulkintaohje rajoittunee t\u00e4ss\u00e4 kohtaa SVPL 28 luvun kontekstiin.<\/p>\n

Edelleen KHO:n ratkaisu ja perustelut j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t avoimeksi sen, miten olisi suhtauduttava SVPL:ss\u00e4 teleyritykselle s\u00e4\u00e4dettyihin velvollisuuksiin, muun muassa velvollisuuteen tehd\u00e4 SVPL 4 \u00a7:n mukainen teletoimintailmoitus ja maksaa SVPL 289 \u00a7:n mukaista tietoyhteiskuntamaksua. Jos teleyritykselle kuuluvia oikeuksia voidaan tulkinnalla laajentaa my\u00f6s yhti\u00f6ille, joka tarkkaan ottaen ei t\u00e4yt\u00e4 teleyrityksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4, tulisiko teleyrityksille s\u00e4\u00e4dettyjen velvollisuuksien koskea my\u00f6s t\u00e4llaista yrityst\u00e4? KHO:n ratkaisu n\u00e4ytt\u00e4\u00e4kin johtavan jokseenkin ep\u00e4loogiseen tilaan, jossa SVPL:n mukaista teleyrityksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 tulkitaan eri tavalla riippuen asiayhteydest\u00e4, mit\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 tyydytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 tilanteena. KHO toteaa ratkaisussaan my\u00f6s, ettei SVPL:n tarkoituksena ole ollut rajoittaa yritysj\u00e4rjestelyit\u00e4 tietoliikenteen j\u00e4rjest\u00e4miseen liittyen (ratkaisun kohta 38). T\u00e4lt\u00e4 osin voidaan my\u00f6s kysy\u00e4, kuten Savolakin on huomioinut, kuinka pitk\u00e4lle t\u00e4llaiset yritysj\u00e4rjestelyt voidaan vied\u00e4. Voisiko SVPL 28 luvun mukaista sijoittamisoikeutta hakea esimerkiksi my\u00f6s telekonsernin ulkopuolinen, mutta sellaiselle liit\u00e4nn\u00e4istoimintoja tarjoava yritys? T\u00e4llainen tulkintahan voisi sin\u00e4ns\u00e4 olla mahdollinen, jos tukeudutaan teledirektiivin mukaiseen operaattorin m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n ja liit\u00e4nn\u00e4ispalvelujen tarjoamiseen.<\/p>\n

Lain sanamuodon laajentava tulkinta sill\u00e4 KHO:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 samaan konserniin kuuluvan yhti\u00f6n toiminta olennaisella ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tavalla liittyy toisen konserniyhti\u00f6n toimintaan (perustelujen kohta 40), her\u00e4tt\u00e4\u00e4 kysymyksi\u00e4 siit\u00e4, onko taustalla tai voidaanko p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 saada tukea laajemmalle opille konserni-intressist\u00e4. Suomessa on yhti\u00f6- ja vero-oikeudellisesti ollut vallitsevana oppina konserni-intressin kielto. Sijoittamisoikeuksien my\u00f6nt\u00e4minen hallinnollisilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 konserniyhti\u00f6lle sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 toinen konserniyhti\u00f6 toimii sisaryhti\u00f6ns\u00e4 intressiss\u00e4, voi johtaa vaikeisiin ja velkojien kannalta yll\u00e4tt\u00e4viin tilanteisiin konsernisuhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4.<\/p>\n

5 SIJOITTAMISOIKEUDEN EDELLYTYSTEN ARVIOINTI<\/strong><\/span><\/p>\n

KHO ei my\u00f6nt\u00e4nyt valituslupaa varsinaisten sijoittamisoikeuden edellytysten arvioinnin osalta, joten silt\u00e4 osin j\u00e4\u00e4tiin Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisun varaan. Sijoittamisoikeuden my\u00f6nt\u00e4miseen liittyenkin tapauksessa kuitenkin oli sellaisia seikkoja, joiden arviointi j\u00e4\u00e4 jokseenkin avoimeksi. L\u00e4ht\u00f6kohtana on SVPL 234 \u00a7, jonka mukaan yleisi\u00e4 tietoliikenneyhteyksi\u00e4 palvelevan telekaapelin, tukiaseman ja radiomaston sijoittamisen edellytyksen\u00e4 on muun muassa, ettei sijoittamista voida muutoin j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 tyydytt\u00e4v\u00e4sti ja kohtuullisin kustannuksin. Lis\u00e4ksi on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, ettei kiinteist\u00f6lle tai rakennukselle aiheuteta tarpeetonta haittaa. Telekaapelin, radiomaston ja tukiaseman sek\u00e4 niihin liittyvien laitteiden sijoittamisesta ja kunnossapidosta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa aiheutua sellaista haittaa tai vahinkoa kiinteist\u00f6n k\u00e4yt\u00f6lle ja rakennukselle, joka on kohtuullisin kustannuksin v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Ensinn\u00e4kin voidaan tarkastella niin sanottua aikaprioriteettia. SVPL 28 luvun sijoittamista koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset koskevat yht\u00e4l\u00e4isesti tilanteita, joissa ollaan rakentamassa uutta telemastoa tai muuta rakennelmaa, sek\u00e4 tilanteita, joissa rakennelma on jo rakennettu aiemmin voimassa olleen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen maanvuokrasopimuksen nojalla, eik\u00e4 vuokrasopimuksen jatkamisesta ole p\u00e4\u00e4sty sopuun. Sijoittamista koskevissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ei ole otettu huomioon n\u00e4iden kahden tilanteen perustavanlaatuista eroa. Vaikka s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset koskevat molempia tilanteita yht\u00e4l\u00e4isesti, eik\u00e4 SVPL:n sanamuoto mahdollista aikaprioriteettiarviointia sen suhteen, ett\u00e4 maanvuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen sijoittamisoikeutta haettaessa paikallaan jo oleva telemasto saisi etusijan, hallintotuomioistuimet vaikuttavat kuitenkin arvioivan tilannetta er\u00e4\u00e4nlaisen aikaprioriteetin kautta.<\/p>\n

Sijoittamisen edellytyksen\u00e4 on SVPL 234 \u00a7:n 2 momentin mukaan muun muassa, ettei sijoittamista muuten voida j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 tyydytt\u00e4v\u00e4sti ja kohtuullisin kustannuksin. Vastaavanlainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s sis\u00e4ltyy my\u00f6s yhdyskuntateknisten laitteiden sijoittamista koskevaan rakentamislain 131 \u00a7:\u00e4\u00e4n. SVPL 234 \u00a7:n 2 momentissa on kuitenkin erityinen edellytys, jonka mukaan sijoittamisesta ei saa aiheutua sellaista haittaa tai vahinkoa kiinteist\u00f6n k\u00e4yt\u00f6lle ja rakennukselle, joka on kohtuullisin kustannuksin v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4. Lain sanamuodosta on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 sijoittamisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa olisi vertailtava sijoittamisesta kiinteist\u00f6n k\u00e4yt\u00f6lle aiheutuvia haittoja kustannuksiin, jotka syntyisiv\u00e4t, jos sijoittaminen j\u00e4rjestett\u00e4isiin \u201dmuutoin\u201d. Hallintotuomioistuinten oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole vaivatta l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 konkreettisia ohjeita, mit\u00e4 tulisi verrata mihin, erityisesti tilanteissa, jossa sijoittamista haetaan ik\u00e4\u00e4n kuin j\u00e4lkik\u00e4teen rakennelman jo ollessa paikallaan sittemmin p\u00e4\u00e4ttyneen vuokrasopimuksen perusteella.<\/p>\n

KHO on ratkaisussaan 1995 A 39 k\u00e4sitellyt k\u00e4sill\u00e4 olevan tapauksen kanssa samankaltaista tilannetta maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain kontekstissa. Tuossa ratkaisussa oli kyse s\u00e4hk\u00f6johdon sijoittamisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. Tapauksessa katsottiin, ettei sijoittamista voitu j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 tyydytt\u00e4v\u00e4sti kohtuullisin kustannuksen muuten kuin sallimalla johdon pit\u00e4minen entisell\u00e4 paikallaan, koska siirtojohdon siirt\u00e4minen uuteen paikkaan olisi edellytt\u00e4nyt uuden voimalinja-aukean raivaamista ja uusia rakentamist\u00f6it\u00e4. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 uuden johdon rakentamisesta aiheutuvat kustannukset ovat l\u00e4hes aina kohtuuttomia verrattuna vanhan laitteen pit\u00e4miseen paikallaan, mutta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kyse on aina tapauskohtaisesta arvioinnista.2<\/sup> Erityisesti haittojen arvioinnin kannalta tarvittaisiin oikeusohje, miten vanhasta sijainnista aiheutuvaa haittaa on syyt\u00e4 arvioida ja mihin kustannuksiin sit\u00e4 verrataan.<\/p>\n

On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 jo rakennetun telemaston pysytt\u00e4minen paikallaan on joka tapauksessa teleyritykselle halvempi ratkaisu kuin uuden maston rakentaminen, mutta voidaan kysy\u00e4, tulisiko vertailukohdan kuitenkin olla status quon sijaan pikemminkin tilanne, jossa sijoittamisen kohteena olevaa laitetta ei olisi viel\u00e4 rakennettu. Jos syntyvi\u00e4 kustannuksia verrataan vallitsevaan olotilaan, jossa laite sijaitsee paikallaan ilman varsinaista oikeusperustetta maanvuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, ajaudutaan herk\u00e4sti tilanteeseen, jossa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vuokrasopimus de facto tarkoittaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajatonta oikeutta pit\u00e4\u00e4 laite sijoitettuna vuokrasopimuksen kohteella, koska t\u00e4llaisessa tilanteessa laitteen siirt\u00e4misest\u00e4 aiheutuvat kustannukset olisivat l\u00e4hes aina kohtuuttomia. Se, kuinka pitki\u00e4 vuokrasopimuksia ja millaisin ehdoin yritys tekee, on sijoittamista hakevan yrityksen vaikutuspiiriss\u00e4, mik\u00e4 puoltaisi sit\u00e4, ett\u00e4 kustannuksia tulisi vertailla tilanteeseen, jossa rakennelmaa ei viel\u00e4 ole. Vaikuttaa kuitenkin silt\u00e4, ett\u00e4 hallinto-oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kiinteist\u00f6n nykyk\u00e4ytt\u00f6 ja vallitseva tilanne saa sijoittamisoikeuden edellytysten arvioinnissa etusijan. Ei ole t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, muuttaisiko tilannetta se, ett\u00e4 maanomistajalla olisi aikomus ottaa alue omaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. On mahdollista, ett\u00e4 t\u00e4llainen oman k\u00e4yt\u00f6n estyminen tulisi huomioiduksi osana \u201dmuita\u201d sijoittamisesta kiinteist\u00f6n k\u00e4yt\u00f6lle aiheutuvia haittoja, mutta t\u00e4llainen muun k\u00e4yt\u00f6n tarkoitus tuskin merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttaisi tilanteen arviointia.<\/p>\n

6 LOPUKSI<\/strong><\/span><\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 oleva KHO:n ratkaisu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 useita avoimia kysymyksi\u00e4 SVPL:n soveltamisesta, ja vaikka KHO katsoi, ettei sijoittamisoikeuden edellytyksist\u00e4 ollut tarpeen antaa ennakkoratkaisua, oikeustila ei ole sijoittamisoikeuden edellytyksiin kuuluvan kustannus-haittavertailun suhteen t\u00e4ysin selv\u00e4. Vallitsevaa oikeustilaa ei siis voida pit\u00e4\u00e4 kovinkaan tyydytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Ottaen huomioon yhteiskunnan s\u00e4hk\u00f6istymisen, televiestimien yleistymisen ja viestint\u00e4verkkojen kattavuuden edellytt\u00e4mien telemastojen tarpeen, kysynt\u00e4\u00e4 televiestint\u00e4\u00e4 koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tarkastelulle olisi.<\/p>\n

Laajemmin p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja siihen liittyv\u00e4 SVPL:n sijoittamisoikeuden soveltaminen tietoyhteiskuntamaksuineen her\u00e4tt\u00e4\u00e4 kysymyksen, kuinka paljon s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ja hallinnollisia keinoja yksityisten (maanomistajien) ja elinkeinonharjoittajien v\u00e4lill\u00e4 on tarpeellista ja tarkoituksenmukaista.<\/p>\n

\n

1<\/sup> Pekka Savola, Teleyrityksen konsernin sisaryhti\u00f6ll\u00e4 oli oikeus hakea radiomaston sijoittamista toisen kiinteist\u00f6lle (KHO 2026:13). Edilex Prejudikaattipalsta (KHO) 19.3.2026. Saatavissa: https:\/\/www.edilex.fi\/uutiset\/100678.<\/p>\n

2<\/sup> Hallberg ym., Maank\u00e4ytt\u00f6 ja rakennuslaki. Alma Talent 2020, s. 1045.<\/p>\n

 <\/p>\n

Palvelumme<\/span><\/h5>\n

\u25c6 Kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelyt ja rakennushankkeet<\/a>
\n\u25c6 Riitojen ratkaisu<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1 JOHDANTO Tukiasemiin perustuvat langattomat viestint\u00e4verkot ovat paitsi henkil\u00f6iden v\u00e4lisen viestinn\u00e4n, my\u00f6s sosiaalisen median ja suoratoistopalvelujen v\u00e4litt\u00e4jin\u00e4 t\u00e4rkeimpi\u00e4 viestint\u00e4kanavia nykyaikana. Erillisten rakennuksissa sijaitsevien tukiasemien lis\u00e4ksi televiestint\u00e4mastoja on Suomessa noin 10 000. Viestinn\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja tarpeiden […]<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":1169,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"portfolio_category":[234],"portfolio_skills":[],"portfolio_tags":[76],"class_list":["post-9751","avada_portfolio","type-avada_portfolio","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","portfolio_category-artikkelit","portfolio_tags-artikkeli"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/avada_portfolio\/9751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/avada_portfolio"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/avada_portfolio"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9751"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/avada_portfolio\/9751\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9756,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/avada_portfolio\/9751\/revisions\/9756"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1169"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"portfolio_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/portfolio_category?post=9751"},{"taxonomy":"portfolio_skills","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/portfolio_skills?post=9751"},{"taxonomy":"portfolio_tags","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kalliolaw.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/portfolio_tags?post=9751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}